癌藥審查標準不一，醫師率癌友赴監察院檢舉健保局失職

謝瑞坤醫師表示，台灣每年癌症新增人數將近8萬人，惡性腫瘤為國人第一大死因，癌症治療的支付佔健保局總支出約20%。健保局做為癌症病人治療資源的分配者，應考量癌症病人治療的平等權利，設計合理的藥物給付審查制度，如以每一相同或相似癌病的治療成本為給付考量，相同藥品如能提供相同治療成本，健保局即應將藥品治療的選擇權，交還醫師的個別處方權，而不是由健保局的專家來通案決定病人治療給付方式。

舉例來說，對於HER2過度表現轉移性乳癌的病患，以健保給付的賀癌平所能增加病人的整體存活期（OS）為3.7個月，每一病人每月的治療藥費約 77,881元，相較於未給付的泰嘉錠所能增加病人的整體存活期（OS）為4.3個月，每一病人每月的治療藥費為75,740元，不論在藥物療效或藥物經濟的成本效益比較，後者藥物都優於前者，卻迄今申請三年無法納入健保給付。

如治療腎細胞癌健保給付的（紓癌特），所能增加病人的疾病無惡化存活期（PFS）為11個月，每一病人每月的治療藥費約108,715元，相較於未給付的福退癌的PFS為9.2個月，每一病人每月的治療藥費為98,896元，不論在藥物療效或藥物經濟的成本效益比較，後者藥物亦不亞於前者，卻在今年申請健保給付亦被駁回。類似的癌藥健保給付申請准駁標準不一案例罄竹難書。

例如（紓癌特）對於肺泡性軟組織肉瘤的療效，英、美等國外報告都已經確定有療效，但是同一種藥既然能治療腎細胞癌，也同樣可以治療肺泡性軟組織肉瘤，台灣有許多患者都已經在使用，據使用過患者的檢查報告，紓癌特確實對肺泡性軟組織肉瘤有抑制作用，可是同樣是台灣的國民，同樣繳健保費，為什麼腎細胞癌的患者用紓癌特健保就可以給付，而患肺泡性軟組織肉瘤的患者用紓癌特健保就不給付，紓癌特這種藥自費每顆要4、5千元，每月要十幾萬元，讓患者傾家蕩產無法生存，健保局如此的差別待遇很不公平，違反病人平等治療及生命權的保障。

中華民國乳癌病友協會林葳婕秘書長表示，為何同樣的Her2陽性的乳癌病患，有人幸運有賀癌平可以長期控制得很好，卻有三成有抗藥性的姐妹，卻必需為藥費傾家蕩產，乳癌姐妹大多都要負擔家計，未來有抗藥性的姐妹會愈來愈多，政府尤其應該重視女性癌症治療照顧問題。

如果從生命延活的平等性及健保法第42條所揭櫫的「同病同酬」原則，每一晚期癌症的治療所使用的藥物審查標準，亦應遵守行政平等原則。對於藥品對病人整體延長存活期的幫助，健保局雖要求廠商提出，但並不以其為判定標準， 有時對存活期的延長有限，甚至不具效果，仍然同意給付，卻在其他案例以整體延長存活期的效益不明確予以駁回。

對於藥物審查的程序，即便考量健保負擔的政策排擠優先順序，有些藥物在上市後半年內就可以納入健保給付，有些卻超過三年都無法納入健保給付。

健保局為管理新藥給付通過的時程，健保局在健保給付申請時，動輒以申請資料不足要求補件或會議排程等方式，延宕申請人審查程序，亦有違行政程序法第51條處理期限的規定。且健保局所為之准駁理由，又往往僅有會議簡短結論，未針對申請人所提之資料一一為准駁說明，亦違法行政程序法第96條之處分應附載理由規定。

對於癌症患者而言，更不合理的限制是即使治療有效，但是卻有規定使用的期限；譬如目前規定『Cetuximab直腸結腸癌治療，本藥需經事前審查核准後使用，每次申請事前審查之療程以9週為限，再次申請必須提出客觀證據（如：影像學）證實無惡化，才可繼續使用，使用總療程以18週為上限』。

有些患者治療有效但卻只被給予四個半月的藥物這是多麼的不合理，更不合理的是在晚期癌症患者中，只有少數癌症有這種給付限制。 Bevacizumab 癌思停在今年六月也被核准用於第一線的大腸直腸癌，但是也規定只能使用24周,這種規定對平均存活為18到24個月的患者更是情何以堪。

謝瑞坤醫師表示，由於健保局有控制醫師的給付範圍以及點數的權利，所以沒有醫師敢向健保局提出對給付項目的挑戰與質疑，但醫師每日面對病人，如果不本於專業良知向監察院提出檢舉，無法對得起臨床上每天面對生死拔河的癌症病人，為何同樣在繳健保費的癌症病人，有人有藥延命，有人卻得傾家蕩產。

健保給付分配的公義，在目前的審查制度之下有太多黑洞，不只是對癌症病患，對所有的健保給付，應該要有基本原則及同一行政審查標準，才能達到社會正義以及維護憲法個人維持基本健康的權利。